Redação (23/04/07) – Foi investigado o efeito da utilização de simbiótico no controle de Salmonella Enteritidis em dietas para frangos de corte até 49 dias de idade. Foram utilizados 48 pintos de um dia , distribuídos em quatro tratamentos sendo: 1 – grupo controle, 2 – grupo com promotor de crescimento, 3 – grupo com promotor de crescimento e simbiótico e 4 –grupo com simbiótico. Cada grupo foi divido em dois subgrupos: A – aves desafiadas aos 21 dias de idade e B desafiadas aos 42 dias de idade. Foram realizadas contagem de Salmonella sp. três dias após o desafio necropsia e PCR sete dias após desafio. Foi verificado que o melhor controle de Salmonella foi obtido no tratamento 4 (<100 UFC/mL) em ambas as datas de desafio . Na análise da necropsia observou-se que somente no tratamento 4 não foram verificadas alterações, já nos tratamentos 2 e 3 verificou-se diarréia. No resultado do PCR foi confirmada a ausência de Salmonella no grupo 4, concluindo que a melhor resposta obtida no teste foi quando utilizou-se o simbiótico exclusivamente.
1.1 Salmonella enterica sorovar Enteritidis
As bactérias do gênero Salmonella continuam sendo uma das causas mais importantes de toxinfecções alimentares em todo o mundo.
Muitos sorovares de Salmonella têm um reservatório animal específico, estando sua transmissão ligada a alimentos obtidos destes animais. Este é o caso de algumas cepas de Salmonella enterica sorovar Enteritidis, também conhecida como Salmonella Enteritidis, que têm a capacidade de colonizar o canal ovopositor da galinha, o que pode vir a causar a contaminação da membrana que envolve a gema durante a formação do ovo (Humphrey, 1994). Essa contaminação torna-se um dos maiores desafios da avicultura industrial mundial devido à perda de produtividade, aumento da mortalidade e à contaminação de produtos de origem avícola para o consumo humano (Santos, 2005).
A alta freqüência de bactérias patogênicas para animais e humanos, presentes em produtos de origem animal, assim como sua resistência aos antimicrobianos utilizados como promotores de crescimento , levaram a questionar o uso indiscriminado desses promotores em rações animais, dando sustentação às recomendações do Comitê Swann, na Grã Bretanha, em 1969 (Swann Commitee, 1969) e culminando com a proibição do uso de antimicrobianos como promotores de crescimento em animais pela União Européia a partir de 2006 (Council of the European Union, 2003).
Notícias Relacionadas
Torna-se difícil imaginar a produção animal, nos níveis atuais de tecnificação e produtividade, sem o auxílio de aditivos alimentares na prevenção de doenças ou como promotores de crescimento. Entre as diferentes alternativas que vêm sendo estudadas, os probióticos aparecem como as mais promissoras (Revington, 2002; Patterson & Burkholder, 2003).
1.2 Simbiótico
Um produto referido como simbiótico é aquele no qual um probiótico e um prebiótico estão combinados (Holzapfel & Schillinger, 2002). A interação entre o probiótico e o prebiótico in vivo pode ser favorecida por uma adaptação do probiótico ao substrato prebiótico anterior ao consumo. Isto pode, em alguns casos, resultar em uma vantagem competitiva para o probiótico, se ele for consumido juntamente com o prebiótico (Mattila-Sandholm et al., 2002). Alternativamente, esse efeito simbiótico pode ser direcionado às diferentes regiões alvo do trato gastrointestinal, os intestinos delgado e grosso (Holzapfel & Schillinger, 2002).
O produto avaliado é um simbiótico composto por Saccharomyces cerevisiae, bactérias láticas e ácidos orgânicos, que tem como característica melhorar o desempenho zootécnico de frangos de corte.
2. Objetivo
O objetivo desse trabalho foi avaliar a eficácia do uso de um simbiótico, associado ou não a um promotor de crescimento no controle de Salmonella Enteritidis em frangos de corte.
Materiais e Métodos
O presente trabalho foi conduzido no laboratório experimental Ecolvet, localizado em Londrina (PR). Foram utilizadas 48 aves de linhagem comercial Hybro, com um dia de idade e divididas em quatro.Cada tratamento foi subdividido em dois subgrupos contendo seis por subgrupo. As aves do subgrupo A foram desafiadas no 21o dia e as do subgrupo B no 42o dia.
• TRATAMENTO 1A: Controle (dieta normal, sem uso do simbiótico ou promotor de crescimento) e desafio no 21o dia.
• TRATAMENTO 1B: Controle (dieta normal, sem uso do simbiótico ou promotor de crescimento) e desafio no 42o dia.
• TRATAMENTO 2A: Dieta + promotor de crescimento (8,8 ppm) e desafio no 21o dia.
• TRATAMENTO 2B: Dieta + promotor de crescimento (8,8 ppm) e desafio no 42o dia.
• TRATAMENTO 3A: Dieta + promotor de crescimento (8,8 ppm) + Simbiótico e desafio no 21o dia.
• TRATAMENTO 3B: Dieta + promotor de crescimento (8,8 ppm) + Simbiótico e desafio no 42o dia.
• TRATAMENTO 4A: Dieta + simbiótico e desafio no 21o dia.
• TRATAMENTO 4B: Dieta + simbiótico e desafio no 42o dia.
No primeiro dia do experimento, foi realizado o isolamento de Salmonella sp. dos grupos de aves que participaram do experimento e da ração para garantia que as mesmas não continham patógenos.
As aves receberam ração composta de milho, soja e farinha de carne ad libtum, de acordo com seu grupo, desde o primeiro dia de experimento. As gaiolas e o ambiente foram higienizados duas vezes ao dia. A água foi trocada duas vezes ao dia e o bebedouro higienizado também duas vezes ao dia.
O produto simbiótico foi misturado na ração de forma homogênea, onde até o 21o dia foi feita a inclusão de 3 kg/tonelada e até o 49o dia a inclusão foi feita com 2 kg/tonelada.
No 21o dia foi inoculado, via oral, 1 mL de uma solução de alto desafio contendo 107 UFC/mL de Salmonella Enteritidis nos grupos 1A, 2A, 3A e 4A. (Woodward et al., 2002). Três dias após o desafio (24o dia do experimento), foi realizada a contagem de Salmonella sp. nas fezes retiradas do intestino das aves dos grupos 1A, 2A, 3A e 4A. No 28o dia do experimento, foi realizada a necropsia das aves para observação de possíveis lesões nos intestinos e detecção de Salmonella Enteritidis, através da Polimerase em Cadeia (PCR), conforme metodologia do Ecolvet (2006).
Nos grupos 1B, 2B, 3B e 4B o desafio foi realizado no 42o dia do experimento onde cada ave recebeu 1mL da solução de alto desafio contendo 107 UFC/mL de Salmonella Enteritidis (Woodward et al., 2002). Ao 45o dia foi realizada a contagem de Salmonella sp e aos 49 dias , a necropsia das aves para observação de possíveis lesões nos intestinos e detecção de Salmonella Enteritidis, através da Polimerase em Cadeia (PCR), conforme metodologia do Ecolvet (2006). Para análise estatística foi utilizado o programa SAS (2000), sendo que as diferenças estatísticas foram consideradas a 5% de probabilidade.
Resultados e discussão
A tabela 1 mostra o resultado da contagem de Salmonella sp. realizada três dias após a inoculação da Salmonella Enteritidis e o resultado do PCR realizado sete dias após a inoculação . A presença nas fezes e a colonização dos cecos das aves por Salmonella Enteritidis foi acentuadamente reduzida no grupo tratado somente com o simbiótico.
Três dias após a infecção verificou-se que o uso do simbiótico inibe o desenvolvimento de Salmonella sp. (<100 UFC/mL) no trato intestinal das aves, já que a sua presença foi constatada no grupo controle 1A (10.000 UFC/mL) e 1B (18.000 UFC/mL), resultado confirmado através de PCR, que somente teve resultado negativo nos grupos que foram tratados exclusivamente com o simbiótico.
O uso do promotor de crescimento sozinho ou em associação com o simbiótico diminui o número de Salmonella Enteritidis ( 2A: 5.000 UFC/mL, 2B: 8.000 UFC/mL, 3A: 1.000 UFC/mL e 3B: 5.000 UFC/mL), mas ambos não foram capazes de evitar a presença do patógeno nas duas idades avaliadas.
A diminuição da presença de Salmonella sp. no trato digestivo está associada à existência de um equilíbrio melhorado do ecossistema microbiano intestinal, o qual produz condições desfavoráveis para o seu crescimento. Esta melhora deve-se basicamente ao aumento na produção de ácidos orgânicos e à diminuição de pH, associado a uma população maior de bactérias láticas (Jorgensen et al., 1999).
A inatividade da Salmonella sp. é causada pela diminuição do pH e o efeito direto do ácido orgânico sobre o metabolismo bacteriano. Isto acontece porque a forma não dissociada do ácido penetra através da membrana do patógeno e, ao se dissociar intracelularmente, altera o gradiente de prótons e inibe o sistema enzimático necessário para a síntese de proteína microbiana e o transporte de nutrientes (Roth, 2000).
Tabela 1. Resultado da Contagem de Salmonella Enteritidis e de PCR em frangos de corte desafiados no dia 21 e 42.
| TRATAMENTO | CONTAGEM DE Salmonella sp. (UFC/ml) | PCR para detecção de Salmonella Enteritidis |
| 1A | 10.000 | Positivo |
| 1B | 18.000 | Positivo |
| 2A | 5.000 | Positivo |
| 2B | 8.000 | Positivo |
| 3A | 1.000 | Positivo |
| 3B | 5.000 | Positivo |
| 4A | <100 | Negativo |
| 4B | <100 | Negativo |
Pascual et al. (1999) constataram que probióticos à base de Lactobacillus sp. inibiram a infecção por S. Enteritidis em frangos de corte. Trabalho realizado por Carli et al. (2006) demonstrou que o Lactobacillus paracasei possui uma atividade inibitória em relação à Salmonella Enteritidis, principalmente quando aplicado na água de bebida.
Na tabela 2, encontram-se os resultados obtidos na necropsia das aves sete dias após o desafio. Foi observado que somente no tratamento com simbiótico não houve a presença de nenhuma lesão, concluindo que este foi eficaz em evitar a colonização do patógeno nas duas idades avaliadas.
Tabela 2. Resultado da necropsia de frangos de corte desafiados no dia 21 e 42.
| TRATAMENTO | Lesões observadas na necropsia das aves |
| 1A | Diarréia e enterite |
| 1B | Diarréia e enterite |
| 2A | Diarréia |
| 2B | Diarréia |
| 3A | Diarréia |
| 3B | Diarréia |
| 4A | Sem alteração |
| 4B | Sem alteração |
No intestino, a Salmonella sp. pode produzir enterotoxinas, causar diarréia ou invadir a mucosa e causar lesões e perda de fluidos. Via lesão da parede intestinal, a Salmonella sp. pode produzir eventualmente infecção sistêmica e invadir órgãos internos e o aparelho reprodutor, podendo haver aumento da taxa de transmissão, porém as aves adultas não manifestam sinais clínicos. Por outro lado, a infecção em aves jovens muitas vezes resulta em sinais clínicos e também favorece a persistência e eliminação da Salmonella sp. pelas fezes por períodos bastante longos ( Beck et al., 2006).
Para que as bactérias consigam colonizar o trato intestinal e criar uma condição patológica, precisam inicialmente aderir-se à superfície epitelial. Esta adesão ocorre através de glicoproteínas (lectinas ou fímbrias), que reconhecem determinados açúcares da superfície do epitélio intestinal. Portanto, se as bactérias se ligarem a um açúcar ou oligossacarídeo dietético (ex.: Mananoligossacarídeo), e não à mucosa intestinal, irão passar com a ingesta sem causar problemas digestivos para os animais. Desta forma, os mananoligossacarídeos são capazes de bloquear a aderência dos patógenos e evitar a colonização (Furlan, 2004).
Do ponto de vista da produção de frangos, a manutenção da sanidade intestinal, em especial contra a Salmonella sp., é fundamental, pois esta é a via de entrada dos nutrientes para o melhor desenvolvimento da ave. Considerando que a ração representa entre 70 a 80% do custo de produção, a integridade dos mecanismos fisiológicos de digestão e absorção dos nutrientes, isto é, a integridade das células epiteliais da mucosa, assegura o bom desempenho e produção.
Na tabela 3, encontra-se o resultado do número de mortalidade em cada tratamento. Foi observado que não houve mortalidade nos tratamentos em que o simbiótico esteve incluído (trat. 3 e 4) , sendo que o tratamento 2 somente com antibiótico não foi suficiente para evitar o alto índice de mortalidade (8,3%-1/12).
Tabela 3. Número de mortalidades em cada tratamento.Estudos têm demonstrado que a administração precoce de simbióticos em neonatos diminuíram os índices de mortalidade e melhoraram seu desempenho e em casos de diminuição das defesas orgânicas o uso de simbiótico é vantajoso pela normalização da flora intestinal e pelo aumento da resistência das aves ao estresse (Furlan, 2004).
Na tabela 4, encontra-se o ganho médio diário (GMD) das aves desafiadas no 21o dia. Observou-se que após a inoculação da alta dose desafio de Salmonella Enteritidis, que o grupo 4 , onde foi administrado somente o simbiótico obteve o maior ganho de peso três dias e sete dias após a inoculação ,GMD: 7,0g e 5,8 respectivamente.
| TRATAMENTO | AVES/TRATAMENTO | NÚMERO DE MORTALIDADES |
ÍNDICE DE MORTALIDADE |
| 1 | 12 | 3 | 25% |
| 2 | 12 | 1 | 8,3% |
| 3 | 12 | 0 | 0% |
| 4 | 12 | 0 | 0% |
Tabela 4. Desempenho do GMD do grupo A durante 3 e 7 dias após a inoculação da Salmonella Enteritidis.
| GRUPO | GMD em 28 dias (g) | GMD três dias após inoculação (g) | GMD sete dias após a inoculação (g) |
| 1A | 30,49 a | 3,4a | 4,0a |
| 2A | 32,19b | 4,5b | 4,6a |
| 3A | 33,22b | 4,1c | 4,7b |
| 4A | 33,09b | 7,0d | 5,8c |
Dados seguidos por diferentes letras na mesma coluna diferem entre si através do Teste de Tukey (p<0.05)
Na tabela 5 encontra-se o GMD das aves desafiadas no 42o dia até o 49o. Verificou-se que três dias após a inoculação o maior GMD foi encontrado no tratamento 4, tratado exclusivamente com o simbiótico (GMD: 32,9 g) e que sete dias após, o maior ganho de peso foi verificado nos tratamentos onde utilizou-se o simbiótico ( 3B: 34,12 g e 4B: 33,65g ).
Tabela 5. Desempenho do GMD do grupo B durante 7 dias após inoculação da Salmonella Enteritidis.
Dados seguidos por diferentes letras na mesma coluna diferem entre si através do Teste de Tukey (p<0.05).
| GRUPO | GMD em 49 dias (g) | GMD três dias após inoculação (g) | GMD sete dias após a inoculação (g) |
| 1A | 20,67a | -17,17a | 16,43a |
| 2A | 24,82b | 23,50b | 32,71b |
| 3A | 22,97c | 30,95c | 34,12b |
| 4A | 23,97b | 32,90d | 33,65b |
Estes resultados demonstram que mesmo com um alto desafio, o simbiótico foi capaz de manter o GMD durante os setes dias de desafio. Esse melhor desempenho de GMD é resultado do efeito do controle da Salmonella Enteritidis, já que esta resulta em baixa produtividade em frango de corte.
Conclusão
O tratamento em que o simbiótico foi utilizado separadamente foi eficaz na redução da Salmonella Enteritidis, além disso não foi verificada nenhuma lesão intestinal.
No tratamento em que utilizou-se o simbiótico associado ao promotor de crescimento ou somente promotor, ocorreu uma diminuição de Salmonella Enteritidis, mas este manejo não foi suficiente para a prevenção de diarréia nas aves desafiadas.
Não houve mortalidade nos tratamentos em que o simbiótico foi administrado e o uso do antibiótico não foi eficaz para evitar a mortalidade em aves com alta dosagem de desafio.
O melhor desempenho de GMD durante os sete dias de desafio foi observado no grupo onde somente foi incluído o simbiótico.
O uso do simbiótico na produção de frango de corte é uma alternativa viável na substituição de promotores de crescimento antimicrobianos.
Mais informações: [email protected]
| Referência Bibliográfica: CARLI, E.M., FRIES, L.M., TERRA, N.M., FLORES, M.L., PADILHA, A.D., CAMPAGNOL, P.C., VEIT, D., FURTADO, A., SANTOS, B. Utilização de Lactobacillus paracasei como probiótico no controle de Salmonella Enteritides na indústria avícola. Revista Nacional da Carne,n.357,p. 22-32, 2006. COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION. Council regulation on the authorisation of the additive avilamycin in feedingstuffs. Capturado em 8 de Janeiro 2006. Online. Disponível na Internet http://register.consilium.eu.int//pdf/en/03/st06/st06120en03.pdf. ECOLVET. Manual de Qualidade do Laboratório Ecolvet- Procedimentos Operacionais Padrões. 3. revisão. Londrina. 2006. FURLAN, R.L., MACARI, M., LUQUETTI, C., Como avaliar os efeitos do uso de prebióticos, probióticos e flora de exclusão competitiva. 5 Simpósio Técnico de incubação, matrizes de corte e nutrição. Balneário de Camburiu,SC, 2006. HOLZAPFEL, W.H., SCHINLLINGER, V. Introduction to pre-and probiotics. Food Res. Int., Amsterdam, v.35, p. 109-116,2002. HUMPHREY, T.J. Contamination of egg shell and contents with Salmonella enteritidis: a review. Int J Food Microb, v.21, p.31-40, 1994. JORGENSEN, L., DAHL, J., WINGSTRAND, A. The effect of feeding pellets, meal and heat treatment on the salmonella prevalence in finishing pigs. Procc. of the Third International Symposium on the Epidemiology and Control of Salmonella in pork. Washington ,D.C. 308-312. MATILLA-SHADHOM, T., MYLLARINEN,P., CRITTENDER, R., MOGENEN, G., FODÉN, R., SAARELA, M. Technological challenges for future probiotics foods. Int. Dairy J. Amsterdam, v.12, p.173-182,2002. PATTERSON, J.A.; BURKHOLDER, K.M. Application of prebiotics and probiotics in poultry production. Poultry Science, v.82, n.4, p.627-631, 2003. PASCUAL, M. et al. Lactobacillus salivarius CTC2197prevents Salmonella enteritidis colonization in chickens.Applied and Environmental Microbiology, v.65, n.11,p.4981–4986, 1999. REVINGTON, B. Feeding poultry in the post-antibiotic era.In: MULTI-STATE POULTRY MEETING, Indiana, U.S.A.Anais… Capturado em 8 de janeiro , 2066. Online. Disponívelem http://ag.ansc.purdue.edu/poultry/multistate/Multistate.pdf ROTH,F.X. (2000) Ácidos orgánicos en nutricion porcina: efficacia y modo de accion. XVI Curso de especialización FEDNA. 171-181. SAS Institute. 2000. SAS user’s guide. Cary.1CD Rom SANTOS, J.R.G., TURNES, C.G., Probióticos em avicultura. Ciência Rural , Santamaría, v.35, n.3, p.741-747, 2005. SPRING, P., WENK, C., DAWSON, K.A., NEWMAN, K.E.The effects of dietary mannanoligosaccharides on cecal parameters and the concentrations of enteric bacteria in the cecal of Salmonella Challenged broiler chicks. Poultry Science. 79: 205-211, 2000. SWANN COMMITTEE BVA and RCVS evidence to the Swann Committee. Veterinary Record, jan.25, p.91- 92, l969. WOODWARD, M.J., GETTINBY, G., BRESLIN, M.F., CORKISH., JD., HOUGTON, S. The efficacy of Selenvac, a Salmonella enterica subsp. Enterica serotype Enteritidis iron restricted bacerin vaccine, in laylng chickens. Avian Pathology, v. 31, p. 383-392. por Tatiana Neuza Souza dos Santos1, Luís César da Silva2, Ronaldo Aparecido Martinez3, Benito Guimarães de Brito4, Edgar Victor Cattelan Júnior5, Kelly Cristina Tagliari6, Aline Pinheiro Ranucci6, Lúdio Martins Gomes7 1 Médica Veterinária, Mestranda em Ciência dos Alimentos, BioSyn Tecnologia e Nutrição Animal, Londrina (PR) 2 Médico Veterinário Doutor em Microbiologia Veterinária, Professor Permanente de Microbiologia da UNOPAR 3 BioSyn Tecnologia e Nutrição Animal. 4 Médico Veterinário, Doutor em Microbiologia, Ecolvet Laboratório de Análises Ambientais e Veterinárias Ltda, Londrina (PR) 5 Engenheiro Agrônomo, Empresa Big Frango, Londrina (PR) 6 Médica Veterinária, Ecolvet Laboratório de Análises Ambientais e Veterinárias Ltda, Londrina (PR) 7 Médico Veterinário |
